Juho Tamminen:

Um den Leitgedanken für das Museum für zerstörte Kunst in den Griff zu bekommen, wollen wir zunächst eine Definition über zerstörte Kunst versuchen.

Eine kurze Definition der Kunst besteht darin, dass alles was eine ästhetische Reaktion hervorruft, zur Kunst zählt. Viele Phänomene in der Natur oder im All, wie etwa „schöner Mensch", Zebra oder vielförmiges Schneeflöckchen können ästhetische Reaktionen hervorrufen. Falls wir diese Phänomene nicht als Kunstwerke des Schöpfers betrachten, sondern auch eine atheistische Einstellung zulassen, wird die obige Definition unvollständig: eine bloße ästhetische Reaktion macht kein Objekt zu Kunst.

Ein anderer Ansatz besteht im institutionellen Kunstbegriff. Es gibt Institutionen, etwa Museen, Kritiker, Lehrbücher usw., die eine begrenzte Anzahl von Objekten elitär als Kunst auffassen. Die Institutionen geraten, aufgrund ihres Wesens, zu einem ständigen Konflikt oder zumindest zu einem Dialog mit dynamischeren, mehr aufgelockerten oder sonst verschiedenen Kunstbegriffen. Die Institutionen können auch sich ändern, aber ihre Kunstbegriffe bleiben immer kategorisch, je nach ihren Bezugsgruppen.

Beim intentionalen Kunstbegriff versteht der Künstler seine Aktivität und die daraus resultierenden Werke als Kunst. Er erklärt nicht notwendigerweise seinen abgenutzten Teebeutel zu Kunst. Der intentionale Kunstbegriff lässt aber ihm die Freiheit zu einer solchen Definition zu. Viele kennen in der Pop-Art das Kunstwerk, das aus einem Spiegelei und einer abgestumpften Zigarette besteht.

Es gibt auch den verfasserorientierten Kunstbegriff, wonach alles was der Künstler zustande bringt, zur Kunst zählt, z.B. alles was Picasso durch einem WC-Sitz herunterspült.

Kunst kann aber auch unästhetisch sein. Im Besonderen pflegen Horrorfilme die verschiedensten Arten von Abscheulichkeiten darzustellen, in denen „normale" Zuschauer nichts Schönes oder Ästhetisches finden. Ästhetisch ist jedoch ein recht subjektiver Begriff und irgendeine Definition für hässliche oder abscheuliche Ästhetik würde in solchen Fällen gebräuchlich.

Die Politisierung der Kunst und die Ästhetik der Wertvorstellungen und Ausgangspunkte des Künstlers werten die Kunst. Zerstörungswut gegen unerwünschte Kunst ist bekannt während der gesamten menschlichen Geschichte: Zerstörung von Opferstätten des läppischen Urvolkes, Zerstörung von Kunst der südamerikanischen Indianer durch Konquistadoren, Zerstörung von Kunst der Juden und anderer „minderwertigen" Völker durch die Nazi-Regime. Islamiten zerstörten zwei große Buddha-Denkmale in Afghanistan und im sowjetischen Machtbereich wurden viele Kirchen dem Verfall zum Opfer usw. Später sind wiederum Kunstwerke der sozialistischen Ära sowohl in Russland als auch in den Satellitenstaaten zerstört worden.

Und es taucht die heikle Frage auf, ob Objekte der – oft pompösen –nationalsozialistischen Architektur geschützt und bewahrt werden sollten.

Das Museum für zerstörte Kunst steht im Allgemeinen auf der Grundlage der institutionellen Kunstauffassung. Es handelt sich schließlich um einen Verein, in dem der Vorstand und die Mitglieder jeweils ihre subjektiven Grenzen für die Kunst ziehen. Die Grenzen werden allerdings breit und tolerant sein. (Mehr hierzu z.B. bei